Меню Закрыть

Является ли велосипед источником повышенной опасности

Дата опубликования: 20 мая 2011 г.

Саратовский областной суд

Судья Захарченко Е.В. Дело № 33 – 2427

10 мая 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Пашенько С.Б. и Бартенева Ю.И.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

с участием прокурора Савельева А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе автохозяйства ГУВД Саратовской области на решение Калининского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рыбина А.В. к автохозяйству ГУВД по Саратовской области о компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковое заявление Рыбина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с автохозяйства ГУВД по Саратовской области в пользу Рыбина А.В. в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей и 10000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбину А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя автохозяйства ГУВД по Саратовской области – Фролову М.Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

Рыбин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вьюркову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей и судебные расходы в сумме 10000 рублей с автохозяйства ГУВД по Саратовской области.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Вьюркова В.В. на автохозяйство ГУВД по Саратовской области.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 18 июля 2008 года Вьюрков В.В., управляя автомобилем ВАЗ-2106, номерной знак №, в Калининском районе Саратовской области на допустил наезд на велосипедиста ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО от полученных травм скончался на месте.

В отношении водителя Вьюркова В.В. 6 ноября 2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Установлено, что на момент совершения ДТП собственником указанного автомобиля являлось автохозяйство ГУВД по Саратовской области, которое, по мнению истца, обязано возместить ему причиненный моральный вред.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель автохозяйства ГУВД по Саратовской области Фролова М.Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Рыбину А.В. отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Судом не принято во внимание, что велосипед является источником повышенной опасности, в связи с чем при рассмотрении данного спора суд должен был руководствоваться положениями ч.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. По смыслу закона, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2008 года Вьюрков В.В., управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер №, двигаясь в Калининском районе Саратовской области на , допустил наезд на велосипедиста ФИО., ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте.

6 ноября 2008 года следователем следственного отдела по г. Балашову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вьюркова В.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.246 УК РФ (л.д.7-11).

Читайте также:  Msi windpad 110w драйвера

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Вьюрков В.В. работал в должности оперуполномоченного межрайонного отдела №7 ОРЧ КМ по налоговым преступлениям. Приказом автохозяйства ГУВД по Саратовской области № от 4 февраля 2008 года за ним был закреплен автомобиль ВАЗ-2106, номерной знак № (л.д.64), который зарегистрирован за автохозяйством ГУВД по Саратовской области с 2007 года (л.д.32). Автохозяйство ГУВД по Саратовской области является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях выступает в форме государственного учреждения, что подтверждается Положением об автохозяйстве ГУВД по Саратовской области (л.д.50-55), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.56), свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе (л.д.57).

Погибший ФИО. являлся сыном истца Рыбина А.В.

Судебная коллегия считает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гибель сына для Рыбина А.В. является невосполнимой потерей. При этом судом обоснованно указано на то, что истец испытал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, тяжело переживает и на протяжении всей жизни будет переживать преждевременную и безвозвратную утрату.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов справедливости и разумности, принял во внимание следующие юридически значимые для дела факты: отсутствие вины водителя Вьюркова В.В. в ДТП, степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также то, что ответчиком выступает юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что велосипед является источником повышенной опасности, противоречит требованиям ст.1079 ГК РФ, поскольку, исходя из содержания указанной нормы права, источник повышенной опасности должен обладать таким признаком, как невозможность полного контроля за ним со стороны человека. Между тем, велосипед приводится в движение мускульной силой человека, полностью им контролируется и к источникам повышенной опасности относиться не может.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не основан на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, и материалах дела, не опровергают изложенные в решении выводы суда, в связи с чем не может служить основанием к отмене постановленного решения.

По мнению судебной коллегии, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом также не допущено.

При таком положении оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Калининского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рыбина А.В. к автохозяйству ГУВД по Саратовской области о компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хямяляйнен В.П. к Щипуржицкому Е.М. о возмещении вреда,

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 на у произошел наезд велосипеда под управлением Щипуржицкого Е.М. на пешехода Хямяляйнен В.П. В результате ДТП истица получила телесные повреждения и была госпитализирована в травматологическое отделение БСМП г. Петрозаводска, где ей был установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением. На основании акта СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения, полученные истицей квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Поскольку истице был причинен вред здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности, согласно ст. 1079 гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Расходы, понесенные истицей на восстановление здоровья составили: руб. – приобретение фиксатора верхней конечности с абдукционной подушкой и руб. – фиксатор локтя и плеча. В соответствии со ст. 1100 гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению причиненный моральный вред. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение причиненного ущерба в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

В судебном заседании истица и ее представитель подержали заявленные требования. Представитель истицы пояснил, что ответчик нарушил требования Правил дорожного движения, поскольку двигался на велосипеде в запрещенном для проезда велосипедистов месте. Ответчик не смог контролировать движение транспортного средства для предотвращения столкновения. Полагает, что велосипед является источником повышенной опасности, если водитель не может осуществить контроль за транспортным средством. Требования о возмещении морального вреда обосновано тем, что из-за действий ответчика истица вынуждена была долгое время находиться на излечении, которое продолжается до сих пор. Движение руки до сих пор не восстановлено, истица до настоящего времени проходит курс физиолечения.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений и ходатайств по исковым требованиям не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой ответчика, суд отклонил, поскольку не представлены доказательства невозможности участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья.

Представители ответчика Кудрина Н.Н., действующая на основании ордера и Шашкина М.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что вина Щипуржицкого Е.М. установлена не была. Административное расследование по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. КоАП РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. Уголовного кодекса Российской Федерации. Истицей не доказана причинно-следственная связь между полученной травмой и столкновением с ответчиком. Как следует из материалов дела, она сама прыгнула под велосипед Щипуржицкого Е.М., точка столкновения находится в 3 метрах от лестничного пролета, где изначально стояла истица. Следовательно, в столкновении имеется прямая вина истицы, вины ответчика в причинении истице травмы не имеется. Полагают также завышенной сумму возмещения морального вреда в сумме руб., кроме того, ответчик является студентом, не имеет самостоятельного дохода.

Прокурор в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела .

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), медицинскую карту стационарного больного, медицинскую карту поликлиники №, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что право на жизнь и здоровье охраняется законом.

Статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан установлено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, подлежит возмещению лицом, их причинившим (ст. 1064 гражданского кодекса Российской Федерации). В п.2 ст. 1064 гражданского кодекса Российской Федерации сформулирована презумпция вины причинителя вреда: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 на у произошло ДТП в результате наезда велосипеда под управлением Щипуржицкого Е.М. на пешехода Хямяляйнен В.П. В результате столкновения, Хямяляйнен В.П. получила телесные повреждения и была госпитализирована в травматологическое отделение БСМП . Как следует из медицинской карты стационарного больного № Хямяляйнен В.П. поступила в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 22:34 из травмпункта по экстренным показаниям с диагнозом – «закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением». При осмотре Хямяляйнен В.П. травматологом указано на наличие резкой боли, ограничение движения в левом плечевом суставе, отек, в результате полученной на в 20.00 травмы – была сбита велосипедистом на улице. В плане назначения указана местная анестезия места перелома, повязка ДЕЗО. Выписной эпикриз Хямяляйнен В.П. подтверждает диагноз, установленный при поступлении в стационар. В связи с отказом больной от операции, она была выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ для продолжения амбулаторного лечения в травмпункте, рекомендована иммобилизация 6 недель, ЛФК для кисти, локтевого сустава, массаж, восстановительное лечение, наблюдение у терапевта. Согласно Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Республики Карелия, у Хямяляйнен В.П. установлены повреждения: 1) тупая травма левого плечевого сустава с закрытым переломом хирургической шейки плечевой кости (с переходом на головку), с отеком мягких тканей – это повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признак относится к тяжкому вреду здоровью (п. 6.11.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н); ссадины в верхней трети правого предплечья и правой голени – эти повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход Хямяляйнен В.П. получила телесные повреждения в результате наезда велосипеда под управлением Щипуржицкого Е.М. в 20.00 ДД.ММ.ГГГГ и была госпитализирована в травматологическое отделение БСМП г. Петрозаводска.

Читайте также:  Электронный бюджет настройка internet explorer

Таким образом, исходя из времени поступления истицы в медицинские учреждения, записей в медицинских документах, рапорта №, материала об отказе в возбуждении уголовного дела, суд делает вывод о прямой причинной связи между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 на в в результате наезда велосипеда под управлением Щипуржицкого Е.М. на пешехода Хямяляйнен В.П. и полученной травмой, квалифицированной как тяжкий вред здоровью.

Правилами дорожного движения Российской Федерации велосипед отнесен к немеханическим транспортным средствам, поскольку у него отсутствует двигатель, вследствие чего приводится в движение мускульной силой человека.

Согласно п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипеды должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. В соответствии с ч.2 п. 10.1 Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в п. 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред, считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Анализируя вышеизложенное, суд делает вывод о том, что велосипед не является источником повышенной опасности, поскольку не является механическим транспортным средством и приводится в движение мускульной силой человека, вследствие чего отсутствует невозможность полного контроля за транспортным средством со стороны человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос, поставленный перед экспертом: «соответствовали ли действия велосипедиста требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и как в соответствии с ними он должен был действовать?», был дан ответ, что в данной дорожной ситуации водитель велосипеда должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что поднимался по лестнице на ДД.ММ.ГГГГ, время было сумеречное. Сверху на большой скорости спускалось четыре велосипедиста, которые ехали с двух сторон от лестницы. На краю лестницы стояли мужчина с собакой и женщина. Столкновение наблюдал издалека, когда подошел, женщина лежала и не могла встать, велосипедист стоял рядом. Велосипеды не были оборудованы фонарями или светоотражателями.

Свидетель ФИО7 показал, что ехал в группе велосипедистов, непосредственно за Щипуржицким Е.М. по краю газона с левой стороны. Людей, стоящих внизу он видел. Скорость была небольшая, поскольку они постоянно тормозили. Ответчик начал тормозить, когда женщина, испугавшись, выбежала перед его велосипедом. Как указал свидетель, женщина испугалась его, поскольку он ехал за ответчиком. Велосипеды не были оборудованы фонарями и сигналами, их можно было обнаружить по звуку. Возможности избежать столкновения с потерпевшей у ответчика не было, поскольку женщина появилась неожиданно.

Свидетель ФИО8 показал, что ДТП случилось в сумерки, но он увидел двух велосипедистов, спускающихся по лестнице – по колясочному спуску с большой скоростью. Он стоял спиной к жене и месту столкновения, самого столкновения не видел, как и не видел двух других велосипедистов, спускавшихся по газону слева, в том числе, ответчика. Он только увидел, что велосипедист и велосипед лежат на истице, после чего он подошел, откинул в сторону велосипед, сторож на вахте КВД вызвал скорую помощь и инспекторов ГАИ.

Показания свидетеля ФИО7 в части его пути движения по левой стороне газона, суд ставит под сомнение, поскольку в материале об отказе в возбуждения уголовного дела имеется схема, составленная ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан его путь движения и место остановки – от крайней левой части газона указан поворот на лестницу и остановка его велосипеда после торможения указана на бетонном пролете лестницы. Также не соответствуют показания ФИО7 о постоянном торможении по всему пути спуска, поскольку в протоколе осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие следов шин и следов торможения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в причинении вреда здоровью имеется вина Щипуржицкого Е.М., поскольку, он не проявил надлежащую осмотрительность, осторожность и контроль за транспортным средством, которым он управлял, транспортное средство не было оборудовано звуковым сигналом и фонарями.

Согласно ч. 2 ст. 1083 гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено в суде, Хямяляйнен В.П. совершила движение в сторону водителя Щипуржицкого Е.М., испугавшись других велосипедистов, спускавшихся на большой скорости по лестнице и правой стороне газона. Следовательно, движение в сторону столкновения было совершено неумышленно для предотвращения столкновения с другими велосипедистами. Таким образом, грубой неосторожности со стороны Хямяляйнен В.П. судом не установлено, простая неосторожность со стороны потерпевшего не может служить отказом в возмещении вреда здоровью.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Согласно представленным товарным чекам, истица приобрела в ООО « » фиксатор локтя и плеча за коп. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также фиксатор верхней конечности с абдукционной подушкой за коп. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ). Из выписного эпикриза усматривается рекомендация иммобилизации в течении 6 недель, также в плане назначения врача травматолога значилась повязка ДЕЗО (фиксатор плеча и локтя). Таким образом, установлено, что приобретение указанных медицинских товаров истицей было обусловлено продолжением курса лечения по рекомендации врача и несение расходов подтверждено документально. Суд полагает обоснованным взыскание с ответчика денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью истице в размере коп.

Согласно ст. 2 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством. Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, в том числе компенсацию морального вреда на основании ст. 151 гражданского кодекса Российской Федерации.

Читайте также:  Что значит dual core

В силу ст. 151 гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 ст. 1101 гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истица находилась на стационарном лечении в БСМП г. Петрозаводска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии продолжала лечение в травмпункте. ДД.ММ.ГГГГ Хямяляйнен В.П. с диагнозом «сросшийся перелом хирургической шейки левой плечевой кости» была направлена для функционального лечения в поликлинику №. Согласно медицинской карты истицы, она наблюдалась у врача травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Длительное лечение истицы последствия полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также процедурным листом отделения восстановительного лечения поликлиники №, где она проходила курсы лечения массажа, парафина, подводного вытяжения, лечебной физкультуры, лазеротерапии, механотерапии.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щипуржицкий Е.М. обучается в на курсе с ДД.ММ.ГГГГ сроком обучения по ДД.ММ.ГГГГ на очной форме обучения на платной основе, стипендию не получает.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда денежной суммы в размере руб.

Также обоснованы требования в соответствии со ст. 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Установлено, что интересы истицы, согласно договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, представлял Задорожный А.Н. Согласно приложению № к договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере руб. истица оплатила, а Задорожный А.Н. получил в полном объеме. Поскольку несение указанных расходов подтверждено документально, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Иск Хямяляйнен В.П. к Щипуржицкому Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Щипуржицкого Е.М. в пользу Хямяляйнен В.П. денежную сумму в размере коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Снигур

Мотивированное решение составлено 22.07.2011г.

Водители, которым не посчастливилось столкнуться с велосипедистами-нарушителями, рискуют стать без вины виноватыми. Как рассказал тюменский автоюрист Александр Воронов, суды обычно не признают велосипеды транспортными средствами в полном смысле и взыскивают возмещение с автомобилистов вне зависимости от обстоятельств дела.

Водители, которым не посчастливилось столкнуться с велосипедистами-нарушителями, рискуют стать виноватыми без вины. Как рассказал тюменский автоюрист Александр Воронов, суды обычно не признают велосипеды транспортными средствами в полном смысле и взыскивают возмещение с автомобилистов вне зависимости от обстоятельств дела.

Дискуссия о том, кто будет виноват в столкновении автомобиля с велосипедистом-нарушителем, на днях возникла на портале NashGorod.ru в комментариях к одной из сводок ДТП. Участники спора разошлись во мнениях. В то время, как одни предполагали, что вина в любом случае ляжет на водителя машины, как на обладателя источника повышенной опасности, другие пытались найти ответ в законодательстве и ссылались на правовые нормы. В просьбой прокомментировать неоднозначный вопрос корреспондент NashGorod.ru обратился к автоюристу.

Все участники дорожного движения равны. Но некоторые «равнее»!

Как рассказал председатель общества по защите прав автомобилистов «Автосоюз.72» Александр Воронов, пользователи портала не совсем точно сформулировали вопрос. «Необходимо разделять понятия вины и гражданской ответственности. Например, если происходит авария на пешеходном переходе, и выясняется, что велосипедист ехал не спешиваясь, то виноват будет именно обладатель велосипеда, так как правила дорожного движения нарушил именно он. Тем не менее, обязанность возместить причиненный вред может быть возложена на водителя, даже если он невиновен», — рассказал юрист.

По словам Александра, загвоздка заключается в таком понятии, как источник повышенной опасности. Дело в том, что закон обязывает владельцев транспортных средств (а также механизмов, опасных объектов и т.д.) возместить причиненный вред вне зависимости от того, виновны они или нет. Исключением являются только случаи, когда источники повышенной опасности взаимодействуют между собой, например, когда сталкиваются две легковые машины или автомобиль и мотоцикл. Что касается велосипедов, суды в России склонны приравнивать их скорее к пешеходам, нежели к транспортным средствам. Выходит, что за сбитого велосипедиста отвечать придется в любом случае.

Найденные корреспондентом документы судов подтвердили правоту слов автоюриста. Так, например, Забайкальский краевой суд в 2013 году отказался признать велосипеды источниками повышенной опасности. «Велосипед приводится в действие мускульной силой человека, и потому нельзя не согласиться с тем, что его использование как транспортного средства в данной дорожно-транспортной ситуации находилось под полным контролем истицы и не создавало повышенной опасности для окружающих», — говорится в одном из определений.

Той же самой позиции придерживается Саратовский областной суд. В 2011 году там отказали в удовлетворении жалобы автохозяйства ГУВД, ссылаясь на то, велосипед полностью контролируется человеком и повышенной опасности не представляет.

Если ДТП произошло…

На дорогах тюменской области регулярно происходят аварии по вине водителей двухколесного транспорта, львиная их доля случается из-за нарушений, допускаемых велосипедистами. «Классическим» проступком стало движение в седле через пешеходные переходы — это нарушение допускается обладателями велосипедов с завидным постоянством, причем нередко любители велотранспорта не просто отказываются соблюдать ПДД, но и бравируют своей безнаказанностью. «Да хоть *** тут, водятлы, как ездил через дорогу на велике, так и буду», — написал один из велосипедистов в комментариях.

Как рассказал Александр Воронов, в случае ДТП с участием двухколесного нарушителя, исход дела во многом зависит от правильности действий второго участника. «Если в аварии виновен велосипедист, необходимо в первые же минуты после столкновения позаботиться о доказательствах нарушений с его стороны. Это могут быть записи с видеорегистратора и камер видеонаблюдения, а также свидетельские показания. Надо помнить, что велосипедист, нарушивший правила, также может быть наказан штрафом, соответственно, стоит потребовать у прибывших сотрудников полиции составить протокол», — советует правозащитник.

В случае, если обладатель велосипеда обратится в суд с требованием возместить вред здоровью и моральный ущерб, автомобилист может предъявить встречный иск, в котором потребовать возмещения затрат на восстановлением машины. Важен и другой момент — статья 1083 обязует суд уменьшить размер возмещения, если вред причинен из-за неосторожности самого потерпевшего.

Прочитав при подготовке данной статьи несколько десятков судебных решений, редакция портала пришла к неутешительным выводам — полностью избежать финансовых затрат в случае аварии с участием велосипедиста едва ли удастся, и если материальную ответственность за лечение «пострадавшего» нарушителя возьмет на себя страховая компания, то расходы по возмещению морального вреда полностью лягут на плечи водителя, даже если он добросовестно исполняет требования ПДД и ни разу в жизни не привлекался к административной ответственности.

Как всем известно с детства, легче предотвратить проблему, чем исправить ее последствия. С этим согласны и юристы. «Пожалуй, единственный способом защитить себя от всех негативных последствий, связанных с „двухколесными“ авариями — это не допускать таких аварий», — отметил Александр Воронов. С этой точкой зрения согласны и в автоинспекции. Как рассказала начальник отдела пропаганды БДД Анжела Борисова, в теплое время года водителям рекомендуется быть особенно внимательными на дорогах города, учитывать дорожные условия и своевременно снижать скорость перед пешеходными переходами. «Соблюдайте правила и берегите себя», — добавили в ГИБДД.

Рекомендуем к прочтению

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code

Adblock detector