Gtx 580 какой блок питания нужен

а касательно этого блока — то он выдает дай бог если 420-450 W. ибо это китайское дешовое г.. .

дешовые блоки питания, мой друг, собраны из дешовых элементов, неаккуратно, не держат заявленной нагрузки по линии 12 вольт, поэтому они и Левые. И этот блок питания именно ЛЕВЫЙ. хотя если на честноту — этот из левых еще более менее приличный. Возьми блок питания от производителя, заслуживающего доверия. мой тебе совет.

Тепловые характеристики и производительность:
Максимальная температура GPU (в градусах по Цельсию) 97
Минимальные требования к системной мощности (Вт) **** 600
Дополнительные разъемы питания***** One 6-pin and One 8-pin

600вт не для карты, а для системы и понятно, что качественный, который хотя бы 550вт держит по +12в

Ставь как хочешь, наше дело подсказать, а решаешь ты сам.

GeForce GTX 580 — 244 Вт
Проц i5-3330 — 77 Вт
Материнка, в районе 30вт
Память планка ну до 10вт
Кулер там до 8вт
HDD до 30вт

Еще раз тебе повторяю, ставь как хочешь и чего хочешь, наше дело, просто подсказать. Устраивает на хорошее железо дешевый БП ставить? ради Бога.

При выборе новой видеокарты одним из ключевых моментов, на который стоит обратить внимание, является её энергопотребление. Особенно это важно в том случае, если вы пока не готовы к приобретению более мощного блока питания для своей компьютерной системы. Во избежание разочарований не поленитесь заранее учесть этот фактор.Для удобства мы предлагаем таблицу потребления энергии видеокарт TITAN и GeForce, начиная с 400-й серии. Информация взята из официальных источников NVIDIA. Энергопотребление видеокарты указано в пиковом значении при максимальной нагрузке. Естественно, что эта величина не будет постоянной, поскольку все современные видеокарты имеют режим энергосбережения.

В таблице также указаны минимальные системные требования по питанию, рекомендованные производителем (то есть минимальная мощность блока питания). Обратите внимание, что именно минимальные, а не рекомендуемые. Это особенно актуально, если вы планируете «разгон» системы. В этом случае не забудьте про необходимый запас мощности.

Подобную таблицу с видеокартами AMD Radeon можно найти на соответствующей странице.

Сергей Плотников

19 августа 2019

⇡#Методика и стенд

В сегодняшнем тестировании использовалось большое количество компьютерной техники, чтобы показать, сколько потребляют энергии реально существующие игровые системы. В этом плане я опирался на сборки рубрики «Компьютер месяца». Полный перечень всех комплектующих приведен в таблице ниже.

Тестовый стенд, ПО и вспомогательное оборудование
Центральный процессор	Intel Core i9-9900K Intel Core i7-9700K Intel Core i5-9600K Intel Core i5-9500F AMD Ryzen 5 1600 AMD Ryzen 5 2600X AMD Ryzen 7 2700X
Охлаждение	NZXT KRAKEN X62
Материнская плата	ASUS ROG MAXIMUS XI FORMULA ASUS ROG Crosshair VIII Formula ASUS ROG STRIX B450-I GAMING
Оперативная память	G.Skill Trident Z F4-3200C14D-32GTZ, DDR4-3200, 32 Гбайт Samsung M378A1G43EB-CRC, DDR4-2400, 16 Гбайт
Видеокарта	2 × ASUS ROG Strix GeForce RTX 2080 Ti OC ASUS Radeon VII ASUS DUAL-RTX2070-O8G NVIDIA GeForce RTX 2060 Founders Edition ASUS ROG-STRIX-RX570-4G-GAMING AMD Radeon RX Vega 64 ASUS PH-GTX1660-6G
Накопитель	Samsung 970 PRO MZ-V7P1T0BW
Блок питания	Corsair CX450 Corsair CX650 Corsair TX650M Corsair RM850x Corsair AX1000
Корпус	Открытый тестовый стенд
Монитор	NEC EA244UHD
Операционная система	Windows 10 Pro x64 1903
ПО для видеокарт
NVIDIA	431.60
AMD	19.07.2005
Дополнительное ПО
Удаление драйверов	Display Driver Uninstaller 17.0.6.1
Измерение FPS	Fraps 3.5.99
	FRAFS Bench Viewer
	Action! 2.8.2
Разгон и мониторинг	GPU-Z 1.19.0
	MSI Afterburner 4.6.0
Дополнительное оборудование
Тепловизор	Fluke Ti400
Шумомер	Mastech MS6708
Ваттметр	watts up? PRO

Тестовые стенды нагружались следующим ПО:

• Prime95 29.8 — тест Small FFT, максимально нагружающий центральный процессор. Весьма ресурсоемкое приложение, в большинстве случаев программы, использующие все ядра, не способны нагрузить чипы сильнее.
• AdobePremierPro 2019 — рендеринг 4K-видео средствами центрального процессора. Пример работы ресурсоемкого ПО, использующего все ядра процессора, а также доступные резервы оперативной памяти и накопителя.
• «Ведьмак-3: Дикая охота» — тестирование проводилось в полноэкранном режиме в 4K-разрешении с использованием максимальных настроек качества графики. Эта игра очень сильно нагружает не только видеокарту (даже две RTX 2080 Ti в SLI-массиве загружены на 95 %), но и центральный процессор. В итоге системный блок нагружается сильнее, чем, например, при помощи «синтетики» FurMark.
• «Ведьмак-3: Дикая охота» +Prime95 29.8 (тест Small FFT) — тест на максимальное энергопотребление системы, когда на 100 % загружены и CPU, и GPU. И все же не стоит исключать, что существуют и более ресурсоемкие связки.

Измерение потребления энергии производилось при помощи ваттметра watts up? PRO — несмотря на столь комичное название, устройство можно подключить к компьютеру, и при помощи специального ПО оно позволяет отслеживать его различные параметры. Так, ниже на графиках будут представлены средний и максимальный уровни энергопотребления системы целиком.

Период каждого замера мощности составлял 10 минут.

⇡#Какая мощность необходима современным игровым ПК

Еще раз отмечу: эта статья в определенной степени привязана к рубрике «Компьютер месяца». Поэтому если вы заскочили к нам на огонек впервые, то я рекомендую ознакомиться хотя бы с августовским выпуском. В каждом «Компьютере месяца» рассматриваются шесть сборок — преимущественно игровых. Похожие системы я использовал и для этой статьи. Давайте знакомиться:

• Связка Ryzen 5 1600 + Radeon RX 570 + 16 Гбайт ОЗУ — это аналог стартовой сборки (35 000-37 000 рублей за системный блок без учета стоимости ПО).
• Связка Ryzen 5 2600X + GeForce GTX 1660 + 16 Гбайт ОЗУ — это аналог базовой сборки (50 000-55 000 рублей).
• Связка Core i5-9500F + GeForce RTX 2060 + 16 Гбайт ОЗУ — это аналог оптимальной сборки (70 000-75 000 рублей).
• Связка Core i5-9600K + GeForce RTX 2060 + 16 Гбайт ОЗУ — еще один вариант оптимальной сборки.
• Связка Ryzen 7 2700X + GeForce RTX 2070 + 16 Гбайт ОЗУ — это аналог продвинутой сборки (100 000 рублей).
• Связка Ryzen 7 2700X + Radeon VII + 32 Гбайт ОЗУ — это аналог максимальной сборки (130 000-140 000 рублей).
• Связка Core i7-9700K + Radeon VII + 32 Гбайт ОЗУ — еще один вариант максимальной сборки.
• Связка Core i9-9900K + GeForce RTX 2080 Ti + 32 Гбайт ОЗУ — это аналог экстремальной сборки (220 000-235 000 рублей).

К сожалению, достать процессоры Ryzen 3000 на момент проведения всех тестов мне не удалось, но полученные результаты от этого не станут менее полезными. Тот же Ryzen 9 3900X, если судить по нашему обзору, потребляет меньше Core i9-9900K — получается, в рамках экстремальной сборки изучить энергопотребление 8-ядерника Intel будет даже интереснее и важнее.

А еще, как вы могли заметить, в статье используются только массовые платформы, а именно AMD AM4 и Intel LGA1151-v2. Я не стал задействовать HEDT-системы, такие как TR4 и LGA2066. Во-первых, мы уже давно отказались от них в «Компьютере месяца». Во-вторых, с появлением в массовом сегменте 12-ядерного Ryzen 9 3900X и в преддверии скорого выхода 16-ядерного Ryzen 9 3950X такие системы стали уж больно узкоспециализированными. В-третьих, потому, что обзор, например, модели Core i9-9900X показывает, что Core i9-9900K все равно дает всем прикурить в плане энергопотребления, в очередной раз доказывая, что заявленная производителем расчетная тепловая мощность мало о чем говорит потребителю.

А теперь перейдем к результатам тестирования.

Если честно, результаты тестирования в таких программах, как Prime95 и Adobe Premier Pro 2019, я привожу больше для ознакомления — для тех, кто не играет и не пользуется дискретными видеокартами. Можете смело ориентироваться на эти данные. В основном же здесь нас интересует поведение тестовых систем в нагрузках, приближенных к максимальным.

А здесь наблюдаются весьма занятные вещи. В целом мы видим, что все рассмотренные системы потребляют не очень много энергии. Самой прожорливой, что вполне логично, стала система с Core i9-9900K и GeForce RTX 2080 Ti, но даже она в стоке (читай — без разгона) потребляет 338 Вт, если речь идет об играх, и 468 Вт — при максимальной нагрузке ПК. Получается, такой системе хватит блока питания на честные 500 Вт. Ведь так?

⇡#Дело не только в ваттах

Казалось бы, на этом можно закончить статью: рекомендуй всем блок питания мощностью в 500 честных ватт — и живи спокойно. Однако давайте проведем несколько дополнительных экспериментов, чтобы получить полную картину происходящего с вашим ПК.

На скриншоте выше мы видим, что блоки питания работают максимально эффективно при загрузке 50 %, то есть вполовину от заявленной мощности. Кому-то может показаться, что разница между устройством с базовым сертификатом 80 PLUS с эффективностью в пике порядка 85 % в сети 230 В и, скажем, «платиновым» БП с эффективностью порядка 94 % не так уж и велика, но это заблуждение. В гиде по выбору блока питания за 2018 год мой коллега Дмитрий Васильев довольно точно указывает: «Источник энергии с КПД 85 % бесполезно тратит на нагрев окружающего воздуха 15 % мощности, а у «кормильца» с эффективностью 94 % в тепло переходит лишь 6 % мощности. Получается, разница составляет не «какие-то там» 10 %, но х2,5». Очевидно, что в таких условиях более эффективный блок питания и работает тише (производителю нет смысла настраивать вентилятор устройства на максимальную частоту вращения), и греется меньше.

А вот и доказательства вышесказанных слов.

На графиках выше приведен КПД некоторых блоков питания, участвующих в тестах, а также частота вращения их вентиляторов при разной степени нагрузки. К сожалению, используемое оборудование не позволяет точно измерить уровень шума, но по количеству оборотов в минуту встроенных вентиляторов мы можем судить о том, насколько шумным окажется блок питания. Здесь обязательно необходимо отметить, что это совершенно не означает, что под нагрузкой БП будет выделяться «из толпы». Все же обычно самыми шумными компонентами игрового компьютера являются процессорный кулер и видеокарта.

Практика, как видите, сходится с теорией. Блоки питания действительно работают максимально эффективно примерно при 50-процентной нагрузке. Причем в этом плане отмечу модель Corsair AX1000 — этот БП выходит на пик эффективности при мощности в 300 Вт, а дальше его КПД не опускается ниже 92 %. А вот другие блоки Corsair на графиках имеют вполне ожидаемый «горб».

При этом Corsair AX1000 может работать в полупассивном режиме. Только при нагрузке в 400 Вт его вентилятор начинает раскручиваться с частотой

750 об/мин. Такой же характеристикой обладает и RM850x, но в нем крыльчатка начинает вращаться при мощности

Нагрев блоков питания, мощность — 400 Вт

Нагрев Corsair CX450 (без крышки, подаваемая мощность — 400 Вт)

А теперь взглянем на температуры. Для этого я разобрал все блоки питания. Вентиляторы с верхней крышки были сняты и установлены на самодельный штатив так, что расстояние между ним и остальной частью БП составило примерно 10 см. Уверен, в плане охлаждения работать устройство хуже не стало, но такая конструкция позволила мне сделать снимки тепловизором. На графике выше параметр «Температура 1» относится к максимальной температуре блока питания внутри при работающем вентиляторе. «Температура 2» — это максимальный нагрев БП… без дополнительного охлаждения. Пожалуйста, не повторяйте такие эксперименты дома на своем оборудовании! Однако такой смелый ход позволяет наглядно показать, как греется блок питания и как его температура зависит от номинальной мощности, качества сборки и используемой компонентной базы.

Нагрев модели CX450 до 117 градусов Цельсия — это вполне логичное явление, ведь этот блок питания при нагрузке в 400 Вт работает практически на максимуме, да еще и не охлаждается никак. То, что блок питания вообще прошел это испытание, — отличнейший знак. Перед вами качественная бюджетная модель.

Сравнивая результаты других блоков питания, можно прийти к выводу, что они кажутся вполне логичными: да, сильнее всех греется модель Corsair CX450, а меньше всех — RM850x. При этом разница в максимальных показателях нагрева составляет 42 градуса Цельсия.

Здесь важно дать определение понятию «честная мощность». Вот модель Corsair CX450 по 12-вольтовой линии может передать 449 Вт энергии. Именно на этот параметр и необходимо смотреть при выборе устройства, потому что есть модели, которые работают не так эффективно. В более дешевых блоках схожей мощности по 12-вольтовой линии может передаваться заметно меньше ваттов. Доходит до того, что производитель заявляет о поддержке 450 Вт, а по факту речь идет только о 320-360 Вт. Так и запишем: при выборе блока питания надо смотреть в том числе на то, сколько ваттов устройство выдает по 12-вольтовой линии.

Corsair CX650 (без крышки, подаваемая мощность — 400 Вт)

Corsair TX650M (без крышки, подаваемая мощность — 400 Вт)