Содержание
Сравнительный анализ процессоров Intel Core i7-6700K и Intel Xeon X5680 по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Память, Графика, Графические интерфейсы, Качество картинки в графике, Поддержка графических API, Совместимость, Периферийные устройства, Безопасность и надежность, Технологии, Виртуализация. Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark — Single thread mark, PassMark — CPU mark, Geekbench 4 — Single Core, Geekbench 4 — Multi-Core, 3DMark Fire Strike — Physics Score, CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps).
Преимущества
Причины выбрать Intel Core i7-6700K
- Процессор новее, разница в датах выпуска 5 year(s) 6 month(s)
- Процессор разблокирован, разблокированый множитель позволяет легко сделать оверклокинг
- Примерно на 17% больше тактовая частота: 4.20 GHz vs 3.60 GHz
- Более новый технологический процесс производства процессора позволяет его сделать более мощным, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm vs 32 nm
- Примерно на 43% меньше энергопотребление: 91 Watt vs 130 Watt
- Производительность в бенчмарке PassMark — Single thread mark примерно на 59% больше: 2354 vs 1477
- Производительность в бенчмарке PassMark — CPU mark примерно на 33% больше: 11108 vs 8354
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Single Core примерно на 86% больше: 1153 vs 619
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Multi-Core примерно на 24% больше: 4476 vs 3605
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) в 2 раз(а) больше: 6.217 vs 3.09
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) примерно на 78% больше: 101.885 vs 57.101
| Характеристики | |
| Дата выпуска | 5 August 2015 vs February 2010 |
| Разблокирован | Разблокирован / Заблокирован |
| Максимальная частота | 4.20 GHz vs 3.60 GHz |
| Технологический процесс | 14 nm vs 32 nm |
| Энергопотребление (TDP) | 91 Watt vs 130 Watt |
| Бенчмарки | |
| PassMark — Single thread mark | 2354 vs 1477 |
| PassMark — CPU mark | 11108 vs 8354 |
| Geekbench 4 — Single Core | 1153 vs 619 |
| Geekbench 4 — Multi-Core | 4476 vs 3605 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) | 6.217 vs 3.09 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 101.885 vs 57.101 |
Причины выбрать Intel Xeon X5680
- На 2 ядра больше, возможность запускать больше приложений одновременно: 6 vs 4
- На 4 потоков больше: 12 vs 8
- Примерно на 23% больше максимальная температура ядра: 78.5°C vs 64°C
- Кэш L1 примерно на 50% больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
- Кэш L2 примерно на 50% больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
- Кэш L3 примерно на 50% больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
- Максимальный размер памяти больше в 4.5 раз(а): 288 GB vs 64 GB
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) примерно на 1% больше: 0.75 vs 0.744
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — V >
| Характеристики | |
| Количество ядер | 6 vs 4 |
| Количество потоков | 12 vs 8 |
| Максимальная температура ядра | 78.5°C vs 64°C |
| Кэш 1-го уровня | 64 KB (per core) vs 256 KB |
| Кэш 2-го уровня | 256 KB (per core) vs 1 MB |
| Кэш 3-го уровня | 12288 KB (shared) vs 8 MB |
| Максимальный размер памяти | 288 GB vs 64 GB |
| Максимальное количество процессоров в конфигурации | 2 vs 1 |
| Бенчмарки | |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) | 0.75 vs 0.744 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) | 4.967 vs 2.978 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) | 15.131 vs 7.352 |
Сравнение бенчмарков
CPU 1: Intel Core i7-6700K
CPU 2: Intel Xeon X5680
В прошлый раз меня упрекнули за то, что было очень мало режимов тестирования (а точнее всего один) и нет соперника. В этой статье я постараюсь исправить своё упущение. Времени было намного больше и материал получился значительно более объёмным, протестируем как работу одного процессора, так и связку двух Xeon X5660 со включённой технологией Hyper-Threading, так и без неё. В этот раз появился и соперник, камрад OXOTHUK откликнулся на мою просьбу прогнать те же тесты что и я, за что ему огромное спасибо. В этом столкновении результаты оказались очень неожиданными для меня. С выхода прошлого материала моя система не изменилась и представляет собой следующую конфигурацию:
реклама
реклама
RAM: 24Gb DDR3 1333MHz ECC Reg 6 каналов
реклама
Противником у нас будет выступать следующая система:
реклама
RAM: 16Gb DDR3 1333MHz 2 канала
реклама
Перейдём к тестам:
Все тесты проводились в разрешении 1920х1080, установлены были на Raid0 из 2х HDD WD Green 1Tb, на системе с Core i7 на SSD 250Gb
3DMark Fire Strike 1.1
Здесь всё ожидаемо, от увеличения числа ядер и потоков результат растёт, всё-таки это синтетический тест. Результатов Core i7 пока нет, но думаю, потом добавятся.
Final Fantasy XV
Запускался бенчмарк с максимальным пресетом настроек (вручную ничего не менял)
Перевес на стороне Core i7, в стоке не очень большой, но с разгоном увеличивается. А вот Xeon, от увеличения количества ядер с 6 до 12 получает прирост всего в 250 очков, а при включении НТ вообще уступает одному процессору. Нагрузка на процессор при активности 6 ядер почти постоянно держалась на уровне 100%, при 12 ядрах колебалась от 70% до 90%, загрузка видеокарты почти всегда была на уровне 95-99%. Если в прошлый раз частота процессоров колебалась от 1.5ГГц до 2.93ГГц, то в этот раз на протяжении всего теста стояла на отметке в 2933МГц, отсюда и прирост в 150 очков по сравнению с прошлой статьёй. При активных 6 и 12 ядрах фризов не было, а вот при активации НТ несколько раз проскакивали просадки.
Deus Ex: Mankind Divided
Встроенный бенчмарк, настройки максимальные, без сглаживания.
Вот здесь я очень удивился, один процессор уверенно выигрывает у двух, с включением НТ ситуация ещё больше усугубляется, Core i7 опять в беззоговорочном лидерстве, даже без разгона он уверенно выигрывает, но разгон почти не принёс увеличения результатов. Фризов и просадок FPS не заметил ни в одной конфигурации, игра шла плавно. Загрузка процессора для 6 ядер почти постоянно 100%, для 12 от 70 до 90%, видеокарта 75-95%.
Far Cry 5
Настройки максимальные, встроенный бенчмарк.
Здесь я так и не понял, что происходит, загрузка видеокарты не превышала 70%, а иногда падала до 30% загрузка процессоров во всех конфигурациях от 10 до 30%, с увеличением количества ядер результат только ухудшается, тесты прогонял несколько раз, результат одинаковый, почему такая низкая нагрузка на видеокарту непонятно. Core i7 в сильном отрыве.
Total War: Warhammer II
Бенчмарк битвы, настройки максимальные
Вот здесь старички показали себя неплохо, от удвоения количества ядер результат значительно вырос, но от включения НТ опять просел. В конфигурации с 12 ядрами система почти равна Core i7 в стоке, но при разгоне последнего всё равно отстаёт. Нагрузка и на процессоры и на видеокарту на протяжении всего теста и во всех режимах держалась постоянной, без скачков, процессоры 70-95%, видеокарта 80-99%.
World of Tanks enCore
Бенчмарк, настройки ультра.
Ситуация опять повторяется, один процессор быстрее двух, а с включением НТ результат падает ещё больше. Система для этой игры избыточна, ни одного фриза, нагрузка на видеокарту не превышала 70%, на процессоры едва доходила до 30%. Результатов Core, к сожалению, нет.
В двух следущих играх графики решил не делать, слишком много параметров, получаются не читаемые. Будут скриншоты с результатами тестов.
Tomb Raider
Встроенный бенчмарк, настройки максимальные
X5660
X5660 x2 HT off
X5660 x2 HT on
Core i7 2600k 3.5
Core i7 2600k 4.3
Нагрузка и на процессоры и на видеокарту на протяжении всех тестов сохранялась очень высокая от 90 до 100%, только при активации НТ нагрузка на процессоры упала до 30%, это видно по цифрам, на скриншотах видно, что иногда проскакивали просадки фпс, на глаз я их не заметил. Производительность очень близка к разогнанному Core i7, иногда даже выше, но минимальный фпс всё портит.
Assassin’s Creed Origins
Встроенный бенчмарк, настройки максимальные.
X5660
X5660 x2 HT off
X5660 x2 HT on
Core i7 2600k 3.5
Core i7 2600k 4.3
Эта игра действительно требовательна к железу, 6 ядер уже не хватило, нагрузка на процессор почти постоянно была 100%, а видеокарта не догружалась, при активации второго процессора ситуация исправилась, и процессоры и видеокарта грузились почти всегда на полную, при активации НТ нагрузка начала скакать. На графиках видно, что фризов было достаточно, при первом прогоне теста они были постоянно, при втором на глаз уже были не видны, но на графиках остались. Производительность двух процессоров равна одному Core i7 в стоке.
Выводы:
Теперь я соглашусь с теми, кто говорил, что система с двумя процессорами не для игр, в большинстве игр она отстаёт или равна старичку Core i7 2600к, хоть и его частота заметно выше, результаты слишком уж разнятся. В половине игр вообще один процессор быстрее чем 2, может и игры не умеют работать с таким количеством ядер, но мне кажется, виной этому медленная шина QPI: на этой плате разогнать её невозможно, и её пропускной способности не хватает. В далёком 2010 году когда появились эти процессоры, они были мечтой, но сейчас уже слабоваты, хотя и спустя 8 лет они кое-что ещё могут, даже в играх. Для профессиональных задач они и сейчас не плохи. В прошлом материале я отмечал скачки частоты и частые фризы в тестах, при фиксированной частоте эти фризы пропали, картинка стала заметно плавнее. Для игр GTX 1080 тут явно много, она не раскрывается на всю свою мощь, а вот какой-нибудь 1060 на 6Гб будет в самый раз.
Ну что же, критика и пожелания приветствуются. Честно, я не хотел делать эту часть, но по количеству замечаний в прошлой понял, что она нужна, и в комментариях пообещал сделать, я думаю, что не зря потратил 3 дня. Даже для себя я узнал много нового.
Когда речь заходит о производительности современных чипов Intel в х86-вычислениях, то определить победителя проще простого. У кого больше ядер (потоков) — тот и папа. Однако платформа LGA2011-v3 позиционируется как геймерская. Экстремально геймерская. Экстремально дорогая. Следовательно, она обладает определенными преимуществами в сравнении с мейнстримом LGA1151. В рамках сегодняшнего Железного эксперимента мы сравним производительность Core i7-6800K и с Core i7-6700K в связке с мощной игровой видеокартой GeForce GTX 1080.
Железный эксперимент: Core i7-6800K против Core i7-6700K в играх и не только
Сравнение процессоров, платформ и архитектур
Довольно часто вижу комментарии на тему количества ядер в современных процессорах Intel: «Сколько уже можно выпускать эти 4-ядерники? Где более мощные чипы?» Так вот же они! В этом году Intel впервые выпустила 10-ядерную настольную модель Core i7-6950X (обзор). А еще восьмиядерный «камень» и две шестиядерные модели. Подходи, налетай! Что? Дорого? Ну, это уже обратная сторона медали. Конкуренции ведь нет. В действительности младший в линейке чип под LGA-2011-v3, Core i7-6800K, стоит в среднем на 90 долларов дороже старшего 4-ядерника Core i7-6700K. Зато шестиядерный!
| Intel Core i7-6800K | Intel Core i7-6700K | |
| Кодовое имя | Broadwell-E | Skylake-S |
| Техпроцесс | 14 нм | 14 нм |
| Сокет | LGA2011-v3 | LGA1151 |
| Поддерживаемы наборы логики | X99 Express | Z170 Q170 Q150 B150 H110 H170 |
| Число ядер/потоков | 6/12 | 4/8 |
| Тактовая частота (в режиме Turbo Boost) | 3,4 (3,6) ГГц | 4,0 (4,2) ГГц |
| Разблокированный множитель | Есть | Есть |
| Кэш третьего уровня | 15 МБ | 8 МБ |
| Контроллер памяти | DDR4-2400, четырехканальный До 128 ГБ | DDR4-2133, двухканальный DDR3L-1600, двухканальный До 64 ГБ |
| Встроенный контроллер PCI Express 3.0 | 28 линий | 16 линий |
| Встроенное графическое ядро | Нет | HD Graphics 530, 1150 МГц |
| Уровень TDP | 140 Вт | 91 Вт |
| Цена | $441 | $350 |
| Купить |
Мы видим, что чипы Broadwell-E и Skylake, помимо пресловутой разницы в количестве ядер/потоков, хоть и относятся к 6000-й серии Core, но имеют гораздо больше отличий. Основное — это далеко не архитектура. Ибо в плане прогресса решения Intel прибавляют в год по чайной ложечке. Самое главное отличие — это, конечно же, платформа LGA2011-v3 и функциональность встроенных контроллеров. Для Broadwell-E разработан чипсет X99 Express. Поддерживается четырехканальный режим работы оперативной памяти максимальным объемом до 128 ГБ. Конкретно у Core i7-6800K в наличии 28 линий PCI Express. У старших Broadwell-E — 40. Зато у Core i7-6700K очень высокая тактовая частота. В номинале стабильно держит 4 ГГц, в бусте — 4,2 ГГц. Контроллер памяти двухканальный, но работает как с DDR4, так и с DDR3. Используется более быстрая архитектура Skylake.