Тесты процессоров amd ryzen

Оглавление

Как мы недавно писали, компания AMD весной этого года обновила ассортимент многоядерных процессоров для платформы АМ4. Старших представителей линеек Ryzen 5 и Ryzen 7 мы тогда же и протестировали, но упомянули, что у обоих есть своеобразные «бедные родственники», фактически отличающиеся от них лишь тактовыми частотами и ценой. Последнее делает Ryzen 5 2600 и Ryzen 7 2700 даже немного более интересными с точки зрения экономного покупателя, поскольку, в отличие от Intel, AMD благосклонно относится к разгону любых процессоров семейства Ryzen, так что разные частоты — это лишь разные по умолчанию частоты, а на практике они могут стать и одинаковыми. Большинство покупателей «ручным тюнингом» заниматься, конечно, не готовы, но желание сэкономить есть у всех. Тем более, когда сэкономить можно за счет только количественных, но не качественных различий: в конце концов, и топовый Ryzen 7 2700X, и чуть более дешевый Ryzen 7 2700 являются восьмиядерными процессорами для одной и той же массовой платформы. А Ryzen 5 2600, как и Ryzen 5 2600X, снабжен шестью двухпоточными ядрами — но в его случае экономия еще более актуальна, поскольку именно он в паре со «старым» Ryzen 5 1600 является самым дешевым решением с «колесной формулой» 6/12, конкурируя по этому параметру с более дорогими Intel Core i7 для «второй версии» LGA1151.

Единственный вопрос, который остается выяснить — как соотносится производительность в новых парах и нет ли еще каких-нибудь «скрытых бонусов» в более низкой частоте (по крайней мере, на энергопотреблении это должно сказаться благотворно — а именно оно нам в старших моделях как раз и не понравилось). Ну и сравнить «младшие» процессоры с другими представленными на рынке решениями тоже нужно.

Конфигурация тестовых стендов

Вот так выглядит новая «серия 2000» в законченном виде. Несложно убедиться, что кроме частоты снизились и требования к системе охлаждения — явно не на пустом месте 🙂 Что на практике происходит с энергопотреблением — обязательно проверим.

Процессор	AMD Ryzen 5 2600	AMD Ryzen 5 2600X	AMD Ryzen 7 2700	AMD Ryzen 7 2700X
Название ядра	Pinnacle Ridge	Pinnacle Ridge	Pinnacle Ridge	Pinnacle Ridge
Технология производства	12 нм	12 нм	12 нм	12 нм
Частота ядра, ГГц	3,4/3,9	3,6/4,2	3,2/4,1	3,7/4,3
Количество ядер/потоков	6/12	6/12	8/16	8/16
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	384/192	384/192	512/256	512/256
Кэш L2, КБ	6×512	6×512	8×512	8×512
Кэш L3, МиБ	16	16	16	16
Оперативная память	2×DDR4-2933	2×DDR4-2933	2×DDR4-2933	2×DDR4-2993
TDP, Вт	65	95	65	105
Количество линий PCIe 3.0	20	20	20	20
Цена

Пару моделей предыдущей линейки мы использовали и в прошлый раз, а сегодня решили расширить этот список до четырех моделей, добавив к нему не только Ryzen 5 1600, но и Ryzen 5 2400G. Последний, напомним, является APU — причем с очень производительным (в своем классе) графическим ядром. Правда, за все приходится платить: в этих моделях лишь один CCX, т. е. процессорных ядер строго не более четырех. Соответственно, и производительность 2400G должна заметно отличаться от 2600, хотя оба относятся к линейке Ryzen 5. Но и возможности экономии (как в денежном исчислении, так и по размерам и/или энергопотреблению) в данном случае выше. Соответственно, все плюсы и минусы имеет смысл сравнить на практике, причем используя 2400G именно в наиболее интересном варианте: без дискретной видеокарты. Понятно, что для игр это радикально разные расклады, но мы сегодня решили в очередной раз обойтись без них.

Процессор	AMD Ryzen 5 2400G	AMD Ryzen 5 1600	AMD Ryzen 5 1600X	AMD Ryzen 7 1800X
Название ядра	Raven Ridge	Summit Ridge	Summit Ridge	Summit Ridge
Технология производства	14 нм	14 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	3,6/3,9	3,2/3,6	3,6/4,0	3,6/4,0
Количество ядер/потоков	4/8	6/12	6/12	8/16
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	256/128	384/192	384/192	512/256
Кэш L2, КБ	4×512	6×512	6×512	8×512
Кэш L3, МиБ	4	16	16	16
Оперативная память	2×DDR4-2933	2×DDR4-2666	2×DDR4-2666	2×DDR4-2666
TDP, Вт	65	65	95	95
Количество линий PCIe 3.0	12	20	20	20
Цена

Зато «расширен и углублен» в направлении недорогих моделей список используемых процессоров Intel. Их будет четыре — как и в прошлой статье, но место пары моделей для LGA2066 займут Core i5-8400 (самый дешевый шестиядерник Intel) и. Core i3-8350K, которому, по сути, в рознице приходится непосредственно конкурировать не только с Ryzen 5 2400G, но и с Ryzen 5 1600/2600. И наличие интегрированного видеоядра не совсем спасает положение: все-таки UHD Graphics 630 по меркам современности имеет не только слишком низкую производительность в игровых приложениях, но и ограниченные мультимедийные возможности. В итоге даже для простого просмотра видео в современных форматах или для подключения мониторов с высоким разрешением многие покупатели предпочитают приобретать хотя бы недорогую дискретную «затычку». Кроме того, i3-8350K интересен и с той точки зрения, что (как мы убедились в свое время) по поведению в штатном режиме он практически идентичен Core i5-7600K, т. е. лучшему Core i5 «поколений» до седьмого включительно. Таковых за прошедшие годы было продано немало, и многих владельцев уже интересует вопрос: что можно получить при переходе на новые платформы за деньги, сопоставимые с изначальными затратами? В случае Intel все просто и понятно: еще два ядра сопоставимой архитектуры. Но как возможный вариант апгрейда может рассматриваться и Ryzen 5, это примерно тот же ценовой класс.

Все процессоры, кроме (как уже было сказано) Ryzen 5 2400G тестировались совместно с видеокартой GeForce GTX 1070. Оперативной памяти во всех случаях 16 ГБ, ее тактовая частота — 2666 МГц для процессоров Intel (она же максимальная штатная) и 2933 МГц для Ryzen (для пяти процессоров из восьми тоже уже штатная, а «тысячников» мы по текущей версии методики с меньшими частотами не тестировали).

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

На этом материале мы, по-видимому, завершаем использование версии тестовой методики 2017 года, поскольку практически готова новая. По этой же причине решено обойтись без игровых тестов — как они ведут себя на GeForce GTX 1070 совместно с тестируемыми процессорами, понятно, а что изменится в более новых проектах, изучим чуть позже.

iXBT Application Benchmark 2017

В принципе, уже Ryzen 7 2700 достаточно для того, чтобы немного обогнать Core i7-8700K, но от предыдущего «флагмана» AMD он столь же немного отстает — что можно считать обоснованием существования 2700X 🙂 Что же касается более дешевых моделей, то тут положение дел еще более благосклонно для новой линейки: Ryzen 5 2600 не только обгоняет любые Core i5, но и практически эквивалентен «старому» 1600X, а это ставит под вопрос необходимость наличия 2600X. И хорошо видно, что дальнейшие попытки сэкономить для производительности уже чреваты: все-таки APU и «чистые» CPU семейства Ryzen 5 по техническим характеристикам различаются сильнее, чем шести- и восьмиядерные модели.

В рендеринге для Ryzen 5 ничего не меняется, а вот Ryzen 7 выглядят чуть менее убедительно: фактически со старшим Core i7-8700K может конкурировать только одна модель для АМ4 (что еще раз намекает, что сравнивать только количество разных по устройству ядер не всегда правильно). Впрочем, Ryzen 7 2700 для своей цены смотрится неплохо, а скорость при желании можно нарастить и вручную — что его выгодно отличает от, например, Core i7-8700.

Степень утилизации многопоточности этими программами ниже, чем в предыдущих двух случаях — что играет на руку Ryzen 5: 2600X почти догнал 2700. И заострим внимание на том, что в старшей паре новых процессоров для АМ4 производительность отличается заметно сильнее, чем в младшей. На самом деле, это неслучайно — и ниже мы покажем, почему.

«Многоядер» нужно еще в меньшей степени, так что крайне важна производительность «на поток». И в данном случае, как мы уже писали, особых улучшений в «рестайленных» Ryzen нет — от процессоров Intel они по-прежнему в таких условиях отстают. Даже уже известные проблемы с одним из фильтров Photoshop, свойственные Core i3 и Core i5 последнего поколения, все равно не дают им в общем зачете заметно отстать от, например, Ryzen 5 2400G, а Core i7 оказываются безоговорочными лидерами. С другой стороны, новые процессоры AMD немного быстрее своих непосредственных предшественников — и этого достаточно.

В очередной раз наблюдаем, что, при всей удачности новой архитектуры AMD, напрямую конкурировать с разработками Intel она все равно не может — требуется определенная фора в количестве ядер (или, хотя бы, потоков вычисления). Но поскольку обеспечить ее при текущем уровне цен компания может, с точки зрения покупателя все в порядке.

И работа с памятью тоже практически не изменилась, так что радикально не поменялось и положение дел. Кстати, опять обратим внимание на большую разницу в паре 2700/2700X и небольшую у 2600/2600X.

Впрочем, кое-какие внутренние оптимизации архитектуры проведены были. И привели они к забавным эффектам — уже Ryzen 5 2600 достаточно, чтобы обогнать любые процессоры Intel для «новой» LGA1151, 2600X делает это и с «прошлогодней» серией процессоров для АМ4, а новые Ryzen 7 просто. самые быстрые в совсем классе. Именно в своем — поскольку, например, Core i7-7820X еще быстрее. Но это совсем другая история — и не всегда с хорошим концом.

Что в итоге можно сказать о производительности? Во-первых, разброс в семействе Ryzen 5 очень велик — APU и CPU отличаются радикально: первые в лучшем случае конкурируют с Core i3, что неплохо, но вот вторые убедительно обгоняют Core i5. Во-вторых, сложно сказать, что «X это лишь немного быстрее, чем без X»: в линейке Ryzen 7 разницу незначительной не назовешь. С другой стороны, есть «в-третьих»: Ryzen 7 2700 все равно прекрасно выглядит. И, возможно, не только в плане производительности.

Энергопотребление и энергоэффективность

С энергопотреблением картина еще более пестрая. Ryzen 5 2600X, как мы уже отмечали, стал не только быстрее, чем 1600X, но и горячее — а вот Ryzen 5 2600 это не касается: он идентичен 1600. Наш экземпляр Ryzen 7 2700X оказался очень прожорлив — а вот 2700 экономичнее, чем даже 2600, а не только 2600X.

Особенно наглядно это проявляется, если обратить внимание на «чистое» потребление процессоров. Например, хорошо заметно, что при минимальных нагрузках новые «без X» ведут себя подобно прошлогодним Ryzen. А вот «иксовые» модели даже в этом случае стали работать хуже. Причем воодушевившись результатами новых младших представителей семейства, мы перетестировали и Ryzen 7 2700X (а вдруг это следствие «допиливания» прошивки платы или чего-то в этом роде) — ему не полегчало.

Производительность, впрочем, у всех тоже разная, поэтому лучше оценивать все в комплексе. И видно, что для процессоров Intel, например, введенная таким образом «энергоэффективность» является во многом характеристикой платформы: результаты разных процессоров и даже разных моделей, но одного семейства — всегда близки. А вот для АМ4 разброс значений был большим и ранее, новые же процессоры его только увеличили. Причем просто на разные экземпляры это не спишешь — оба «икса» оказались хуже старых моделей, а оба «безыкса» — лучше. То есть в первых компания явно выжимала все соки, заставляя процессоры «выкладываться» на полную, работая на максимально возможной частоте — такой своеобразный «фабричный оверклокинг» (что, впрочем, на современном рынке не уникально). Но величина «разбега» наверняка связана с конкретными экземплярами — к вящему ужасу партнеров компании, которые в конечных продуктах вынуждены ориентироваться на худшие случаи. Да и для пользователей ничего хорошего в такой нестабильности нет. Причем в прошлом году AMD имела возможность более-менее гибко сортировать кристаллы, отправляя «худшие» на Ryzen 3 (в итоге наш экземпляр 1300X, напомним, имел «энергоэффективность» лишь 1,05 балла, что намного хуже всех остальных протестированных процессоров данной архитектуры), а «лучшие» — на Ryzen 7 (особенно на самый дорогой 1800X, который как мы в свое время наблюдали, не только работал немного быстрее, чем 1700X, но и потреблял немного меньше). В этом же году свобода маневра сильно уменьшилась. С одной стороны, младшие четырехъядерные модели сейчас просто имеет смысл делать на совсем других кристаллах. С другой — «лучшие» нужны для многокристальных моделей (Epyc или Ryzen Threadripper), а «обычные» Ryzen 7 еще и подешевели. Ничего криминального, конечно, но вот так. А хорошо бы было наблюдать у всех процессоров нового семейства такую же «энергоэффективность», как у Ryzen 7 2700, или хотя бы близкую к тому.

Итого

Если в предыдущем материале к новому семейству Pinnacle Ridge у нас были претензии в плане высокого энергопотребления, то теперь их, пожалуй, можно заменить на, максимум, жалобу на «отсутствие стабильности» этого показателя. С другой стороны, это делает выбор конкретного процессора более интересным и поливариантным, чем при сборке системы на базе процессоров Intel, добавляя еще и некоторый фактор везения — что многим как раз нравится: позволяет не скучать. А если повезет — еще и хорошенько сэкономить получится.

И еще одно небольшое замечание касается «дыры» между 2400G и 2600 — при том, что оба процессора относятся к семейству Ryzen 5, но являются очень разными и по функциональности, и по производительности. В какой-то степени промежуточным решением будет прогнозируемый Ryzen 5 2500X, однако эта четырехъядерная модель без графики и по цене, сопоставимой с 2400G, выглядит не слишком многообещающе — даже несмотря на 16 МиБ кэш-памяти и «полноширинный» PCIe 3.0 x16 (напомним, что у всех APU лишь восемь линий PCIe). В конце концов, это же есть и в Ryzen 5 2600 — ненамного дороже, зато с шестью ядрами. Год назад такое распределение процессоров по семействам особых вопросов еще не вызывало, сейчас же. Может быть, настало время «девальвировать» все четырехъядерные модели до Ryzen 3 и, например, Athlon? 🙂

На рынке процессоров компания AMD стремительно догоняет Intel. Как и раньше, этот разработчик чипов предлагает продукты для сборки оптимальных по соотношению цены и производительности систем. Мы представляем вашему вниманию результаты тестирования актуальной продуктовой линейки AMD.

Основной соперник и главный конкурент Intel пережил сложный период. Особенно в последние несколько лет процессоры семейств Bulldozer, Piledriver и Excavator вызывали лишь снисходительные улыбки — прежде всего, при сравнении с продуктами Intel. Во времена, когда производительность на одно ядро все еще имела решающее значение, компания AMD сделала ставку на многоядерность и проиграла.

Вот и в своей новой архитектуре, которая получила название Zen, AMD тоже делает ставку на четырех-, шести- и восьмиядерные CPU. Причем, они поддерживают Simultaneous Multithreading (по терминологии Intel — Hyperthreading). Эта технология удваивает количество логических ядер и делает возможным виртуальное распараллеливание задач. Одновременно с этим компания AMD продолжает оставаться верной своей политике низких цен: эквивалент Intel Core i7 вы можете получить по цене Core i5.

Ryzen 7, Ryzen 5, Ryzen 3

Все существующие в настоящее время процессоры семейства Ryzen предназначены для установки в материнские платы с Socket AM4. Это касается и среднего класса (Ryzen 5), и высшего класса (Ryzen 7), и топовых процессоров для домашних пользователей Ryzen 7 1700X и Ryzen 7 1800X.

Таким образом, при выборе конкретной модели материнской платы все сводится к поиску различий в оснащении и предлагаемом чипсете. Еще более доступные по цене процессоры Ryzen 3 должны появиться в продаже во второй половине текущего года.

Это может быть интересно:

Процессоры AMD: тест всех моделей

В соответствующих рейтингах настольных процессоров (топовых для сверхмощных ПК и среднего и начального уровней для домашних ПК) мы представляем вашему вниманию все актуальные модели процессоров AMD, которые прошли через нашу тестовую лабораторию. Таким образом, вы сможете просто и легко найти всю самую важную информацию об отдельных CPU и сравнить их между собой. Ниже мы представляем результаты тестирования из данных рейтингов.

Процессор	Intel Core i3-8350K	Intel Core i5-8400	Intel Core i5-8600K	Intel Core i7-8700K
Название ядра	Coffee Lake	Coffee Lake	Coffee Lake	Coffee Lake
Технология производства	14 нм	14 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	4,0	2,8/4,0	3,6/4,3	3,7/4,7
Количество ядер/потоков	4/4	6/6	6/6	6/12
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	128/128	192/192	192/192	192/192
Кэш L2, КБ	4×256	6×256	6×256	6×256
Кэш L3, МиБ	8	9	9	12
Оперативная память	2×DDR4-2400	2×DDR4-2666	2×DDR4-2666	2×DDR4-2666
TDP, Вт	91	65	95	95
Количество линий PCIe 3.0	16	16	16	16
Цена

Илья Гавриченков

03 сентября 2019

Выход процессоров Ryzen, построенных на микроархитектуре Zen 2, произвёл настоящий фурор: с третьей попытки AMD удалось сделать потребительские процессоры, которые выглядят достойными конкурентами Intel Core не в каких-то конкретных сценариях использования, а в целом. Да, AMD так и не смогла пока что ликвидировать все узкие места микроархитектуры, и свежие процессоры компании всё ещё не так производительны в играх, как актуальные предложения Intel. Но разрыв планомерно сокращается, и сейчас на него уже вполне можно закрыть глаза, поскольку во многих ситуациях он компенсируется грандиозным преимуществом Ryzen 3000 в ресурсоёмких вычислительных задачах.

Однако есть один важный нюанс: в модельном ряду, сформированном из свежих процессоров с микроархитектурой Zen 2, есть как более удачные, так и менее удачные модели. К настоящему моменту нам удалось подробно познакомиться с большинством представителей серии Ryzen 3000 – соответствующие обзоры доступны на нашем сайте по ссылкам:

Подытоживая всё написанное в этих статьях, можно сказать, что наилучшее впечатление среди всех представителей Ryzen третьего поколения производит Ryzen 5 3600 – наиболее доступный шестиядерный процессор, который в ряде случаев способен потягаться с Core i5-9400 и Core i5-9600K даже в игровой нагрузке, а в задачах создания контента дотягивает до уровня Core i7. Также очень интересен Ryzen 9 3900X, но он привлекателен главным образом своей потрясающей вычислительной мощью, обеспечиваемой двенадцатью ядрами с поддержкой технологией SMT. Фактически этот массовый Socket AM4-процессор смог занять место доступной альтернативы предложениям класса HEDT: его можно поставить в рабочую станцию — и это будет не компромисс, а достойная система для высоких нагрузок.

Восьмиядерные же Ryzen 3000 на фоне Ryzen 5 3600 и Ryzen 9 3900X кажутся не такими харизматичными богатырями. Мы имели возможность близко познакомиться с Ryzen 7 3700X, и это оказался неплохой процессор, показывающий в ресурсоёмких приложениях производительность на уровне Core i7-9900K. Однако от CPU такого уровня хотелось бы получить и безупречную игровую производительность, а этим он похвастать не смог. По частоте кадров в играх Ryzen 7 3700X отстаёт даже от Core i7-9700K, причём величина отставания доходит порой до 10-15 %.

Впрочем, вполне возможно, что претензии к игровой производительности возникли из-за того, что мы тестировали не лучший вариант восьмиядерного Ryzen. По какой-то причине AMD решила рассылать прессе не старший Ryzen 7 3800X, а младший Ryzen 7 3700X, который имеет более строгий тепловой пакет и меньшие тактовые частоты. Ограничить игровую производительность могло именно это, поэтому, прежде чем делать окончательные выводы о практической ценности восьмиядерных новинок AMD, следовало бы подробно протестировать и старшую модель с восемью ядрами. И мы это сделали: в сегодняшнем обзоре мы поделимся результатами испытаний Ryzen 7 3800X – процессора, у которого по сравнению с Ryzen 7 3700X на 300 МГц выше тактовая частота и на 60 % выше расчётное тепловыделение.

⇡#Ryzen 7 3800X в подробностях

Если вам интересно ознакомиться с тем, как устроен Ryzen 7 3800X во всех технических подробностях, то можно обратиться к обзору Ryzen 7 3700X: по конструкции и архитектуре эти процессоры совершенно идентичны. Как и младший восьмиядерник, Ryzen 7 3800X собран на основе двух чиплетов, соединённых между собой фирменной шиной Infinity Fabric второго поколения. Один из них – это восьмиядерный кристалл CCD, скомпонованный из двух четырёхъядерных модулей CCX. Второй – кристалл cIOD, отвечающий за функции ввода-вывода, то есть содержащий контроллер памяти, контроллер шины PCI Express 4.0, а также элементы SoC.

Чиплеты, из которых собран Ryzen 7 3800X, – это типовые строительные блоки, которые можно найти в любом из процессоров Ryzen 3000. CCD-чиплет с ядрами произведён по 7-нм FinFET-технологии на предприятиях TSMC, и он (или они, если речь идёт о многоядерном решении) используются в любом из процессоров AMD с микроархитектурой Zen 2, будь то массовый или серверный чип. Чиплет ввода-вывода выпущен по 12-нм технологии компанией GlobalFoundries и встречается только в составе Ryzen 3000. Такая унификация составных частей обуславливает сходство между любыми Socket AM4-процессорами по широкому набору базовых характеристик.

Ядра/ Потоки	Базовая частота, МГц	Турбо-частота, МГц	L3-кеш, Мбайт	TDP, Вт	Чиплеты	Цена
Ryzen 9 3950X	16/32	3,5	4,7	64	105	2×CCD + I/O	$749
Ryzen 9 3900X	12/24	3,8	4,6	64	105	2×CCD + I/O	$499
Ryzen 7 3800X	8/16	3,9	4,5	32	105	CCD + I/O	$399
Ryzen 7 3700X	8/16	3,6	4,4	32	65	CCD + I/O	$329
Ryzen 5 3600X	6/12	3,8	4,4	32	95	CCD + I/O	$249
Ryzen 5 3600	6/12	3,6	4,2	32	65	CCD + I/O	$199

Ryzen 7 3800X, как и другие члены модельного ряда Matisse, построенные из двух чиплетов разного назначения, имеет кеш-память третьего уровня объёмом 32 Мбайт, обладает контроллером памяти с официальной поддержкой DDR4-3200 и неофициальными возможностями использования более быстрых режимов, а также предлагает поддержку шины PCI Express 4.0, которая может быть полезна для производительных GPU или NVMe SSD нового поколения. Отличия же Ryzen 7 3800X от прочих Ryzen 3000 следует искать исключительно в числе вычислительных ядер или в частотных и тепловых характеристиках.

Если же сопоставить Ryzen 7 3800X и Ryzen 7 3700X – два восьмиядерных процессора, то напрашивается вывод, что старшая модель аналогична младшей за единственным исключением: её частотная формула не ограничивается искусственно зажатыми рамками теплового пакета. Иными словами, в то время как Ryzen 7 3700X – восьмиядерник, у которого во главу угла поставлена экономичность, то в Ryzen 7 3800X приоритеты иные – здесь акцент сделан на абсолютную производительность.

Именно этим и обуславливаются столь разительные отличия в TDP. Если у Ryzen 7 3700X величина TDP установлена в 65 Вт, а максимальное потребление ограничено величиной 88 Вт, тепловой пакет Ryzen 7 3800X расширен до 105 Вт, а максимальное потребление может достигать 142 Вт. Таким образом, по энергетическим и тепловым характеристикам AMD формально уравняла Ryzen 7 3800X с двенадцатиядерным Ryzen 9 3900X, собранным из трёх чиплетов. А это, по сути, означает, что установленные границы по потреблению и тепловыделению практически никак не сковывают производительность Ryzen 7 3800X. Технология Precision Boost 2.0 в данном случае имеет возможность почти не оглядываться на параметр PPT (Package Power Tracking) – текущее наблюдаемое потребление процессора, и выводить CPU на максимальные частоты, ограниченные лишь температурой и возможностями кремния.

Впрочем, это все равно не позволяет Ryzen 7 3800X достигать каких-то особенно впечатляющих вершин. К сожалению, процессоры нового поколения, несмотря на прогрессивную 7-нм технологию производства, рекордсменами по частотам стать не смогли — таковы уж ограничения микроархитектуры и техпроцесса. Работать в турборежиме на частоте выше 4,5 ГГц не может даже свободный от лимитов потребления и тепловыделения Ryzen 7 3800X, а ведь это всего на 100 МГц выше турбочастоты 65-ваттного Ryzen 7 3700X. Здесь можно было возразить, что базовые частоты восьмиядерников при этом различаются посильнее – на целых 300 МГц. Но в действительности это мало что значит: на паспортных номинальных частотах процессоры не работают практически никогда.

Для того чтобы показать наглядно, как выглядит ситуация с реальными частотами Ryzen 7 3800X, мы провели традиционный эксперимент и проверили, на какой частоте этот процессор будет работать в Cinebench R20 при нагрузке на различное число вычислительных ядер и потоков. На графике ниже вместе с кривой средней частоты Ryzen 7 3800X приводится аналогичная кривая и для Ryzen 7 3700X – такое сопоставление должно помочь понять, насколько серьёзно производительность двух восьмиядерников может различаться при реальной нагрузке. Для охлаждения обоих процессоров использовался один и тот же кулер Noctua NH-D15S.

Результаты можно назвать даже в чём-то парадоксальными. Посудите сами: разница в цене Ryzen 7 3800X и Ryzen 7 3700X составляет $70, но при этом реальные частоты этих процессоров расходятся на 50-75 МГц, то есть не более чем на 2-3 %. Получается картина, во многом похожая на ситуацию с шестиядерниками: за 2 % дополнительной производительности AMD предлагает доплатить к цене Ryzen 7 3700X почти 20 % стоимости. Причём, если в случае шестиядерников наценка за Ryzen 5 3600X ещё хоть как-то могла быть оправдана идущим в комплекте с ним более производительным кулером, то для Ryzen 7 3800X этот аргумент не действует. Старший восьмиядерный процессор, как и его младший собрат, поставляется с Wraith Prism RGB компании Cooler Master.

Кстати сказать, здесь обнаруживается ещё одна нестыковка: кулер Wraith Prism RGB по спецификации рассчитан на рассеивание до 124 Вт тепла, в то время как Ryzen 7 3800X может потреблять до 142 Вт электроэнергии. Получается, что мощности Wraith Prism RGB для охлаждения старшего восьмиядерника может не хватать, а значит, комплектный кулер лучше заменить, иначе можно столкнуться с ситуацией, когда процессор будет перегреваться и сбрасывать частоту из-за недостаточного охлаждения.

И это отнюдь не какая-то гипотетическая ситуация: Ryzen 7 3800X – действительно очень горячий процессор. Например, запуск стресс-теста Prime95 29.8 при работе системы в номинале с использованием штатного Wraith Prism RGB на открытом стенде моментально доводил температуру CPU до критической отметки в 95 градусов, и это действительно приводило к снижению его рабочей частоты до 4,0 ГГц и даже ниже.

Иными словами, к вопросу должного охлаждения Ryzen 7 3800X стоит подойти со всей серьёзностью, и кулер для него нужно подбирать поэффективней, иначе производительность в полной мере не раскроется. Например, после смены Wraith Prism RGB на Noctua NH-D15S минимальная частота Ryzen 7 3800X в стресс-тесте Prime95 29.8 увеличилась до 4,1 ГГц, а температура при этом держалась на отметке 90 градусов.

Важно отметить ещё и то, что недостаточно производительный кулер может повлиять на частоту Ryzen 7 3800X не только при стрессовых нагрузках. В действительности Wraith Prism RGB ограничивает возможности этого процессора в любых условиях. Этот вывод можно подкрепить наблюдениями за частотой в Cinebench R20 при нагрузке на различное число вычислительных ядер и потоков, которое мы выполнили с тремя разными системами охлаждения: комплектным кулером Wraith Prism RGB, производительной двухсекционной башней Noctua NH-D15S и с системой жидкостного охлаждения NZXT Kraken X72.

Вывод очевиден: для Ryzen 7 3800X действительно требуется мощная система охлаждения, иначе этот процессор не сможет раскрыть свой потенциал и будет работать на сниженных частотах, что и происходит со стандартным кулером Wraith Prism RGB.

Высокие температуры работы процессоров Ryzen 3000 – факт известный и общепризнанный. Причины состоят в использовании высоких питающих напряжений при небольшой площади 7-нм восьмиядерного кристалла CCD, что затрудняет эффективный съём выделяемого им тепла. Поэтому, если вас по какой-то причине не устраивает сильный нагрев, стоит попробовать андервольтинг – снижение напряжения ниже номинальных напряжений.

Несмотря на то, что Ryzen 7 3800X – это старший восьмиядерный и шестнадцатипоточный процессор, AMD не позиционирует его в качестве альтернативы флагманского восьмиядерника конкурента, Core i9-9900K. Официальная стоимость Ryzen 7 3800X установлена в $399, что делает его соперником для Core i7-9700K, то есть для более доступного процессора Intel, который имеет восемь ядер, но не поддерживает Hyper-Threading. Такое противопоставление позволяет AMD предлагать в соответствующей ценовой категории более развитую многопоточность, что для этой компании стало уже делом принципа. Но кроме того, так AMD компенсирует более низкие тактовые частоты своих CPU, ведь восьмиядерники конкурента при нагрузке на все ядра способны держать частоты 4,6-4,7 ГГц, в то время как Ryzen 7 3800X под полной нагрузкой скатывается до 4,1 ГГц, что бы при этом ни было написано в спецификациях.

AMD Ryzen 7 3800X	Intel Core i7-9700K
Процессорный разъём	Socket AM4	LGA 1151v2
Ядра/потоки	8/16	8/8
Базовая частота	3,9 ГГц	3,6 ГГц
Турборежим	4,5 ГГц	4,9 ГГц
L2-кеш	8 × 512 Кбайт	8 × 256 Кбайт
L3-кеш	2 × 16 Мбайт	12 Мбайт
Память	DDR4-3200	DDR4-2666
Линии PCI Express	20 × Gen4	16 × Gen3
Графическое ядро	Нет	UHD 630
TDP	105 Вт	95 Вт
Официальная цена	$399	$374

Безусловно, противопоставлять численные характеристики AMD Ryzen 3000 и процессоров Intel Core нужно очень аккуратно, ведь они основываются на совершенно различных микроархитектурах. Особенно теперь, ведь AMD обновила свою микроархитектуру и смогла добиться в Zen 2 15-процентного роста показателя IPC (числа исполняемых за такт инструкций), что сделало соотношение между производительностью процессоров AMD и Intel, приведённых к одинаковой тактовой частоте, совершенно неоднородным. Но в чём Ryzen 3000 определённо превосходят решения конкурента, помимо количества исполняемых одновременно потоков, так это в размере кеш-памяти и в поддержке более скоростной версии интерфейса PCI Express. Данные преимущества наверняка дадут процессорам AMD фору в некотором подмножестве практических задач, причём с течением времени число таких задач будет только расти.

Если речь идёт про процессоры серии Ryzen 3000, раздел про разгон, пожалуй, стоило бы упразднить. Новые Ryzen – это практически неразгоняемые процессоры, из которых производитель выжал всё, что можно, своей технологией Precision Boost 2.0. Как показала практика, внедрение 7-нм полупроводниковых норм мало что дало для частотного потенциала: до сих пор ни один из протестированных нами экземпляров Ryzen 3000 не смог обеспечить стабильную работу при многопоточной AVX2-нагрузке хотя бы на частоте 4,3 ГГц.

Но от Ryzen 7 3800X мы всё-таки ждали несколько большего. И тому есть веская причина: для производства этих процессоров используются кристаллы, которые AMD не смогла пристроить ни в Ryzen 7 3700X, ни в Ryzen 9 3900X из-за их более высокого, чем нужно, энергопотребления. Это значит, что, скорее всего, в Ryzen 7 3800X попадает кремний с высокими токами утечки, который обычно требует повышенных напряжений питания. А такие кристаллы, как правило, лучше берут более высокие частоты, что, правда, попутно сопровождается существенным ростом тепловыделения. Но с нагревом, если разгон не упирается в предел скорости переключения транзисторов, можно хотя бы попытаться совладать применением более мощных систем охлаждения.

Впрочем, несмотря на все предпосылки, на практике Ryzen 7 3800X оказался лишь немного более разгоняемым процессором, чем Ryzen 7 3700X и другие представители семейства. Максимум, которого нам удалось добиться, это работа на частоте 4,3 ГГц при напряжении питания 1,275 В. Работоспособность системы в таком режиме подтверждалась прохождением теста SmallFFT со включёнными AVX2-инструкциями в Prime95 29.8, более же сильный разгон приводил к перегреву и нестабильности.

Но даже такой относительно скоромный оверклокинг сопровождался устрашающими температурами процессора: во время теста Prime95 они выходили за 100-градусную отметку, что вряд ли можно назвать приемлемым тепловым режимом. Но самое главное, что такому нагреву было очень сложно что-либо противопоставить: даже флагманский кулер Noctua NH-D15S не мог остудить пыл разогнанного Ryzen 7 3800X. И дело тут явно не в недостаточно мощном охлаждении: используемый нами кулер относится к числу лучших и способен справляться с процессорами с тепловым пакетом до 250 Вт, в то время как TDP Ryzen 7 3800X – всего 105 Вт.

Прямо же указывает на корень проблемы тот факт, что пока процессорный датчик показывал нагрев процессорного кристалла до 100 градусов, радиатор кулера оставался практически холодным: его температура не превышала 35-40 градусов. А это значит, что выделяемое процессором тепло попросту не доходит до системы охлаждения. Узкое место в теплопередаче находится раньше. Очевидно, что с плотностью теплового потока, генерируемой 7-нм чиплетом CCD, не справляется внутренний термоинтерфейс, расположенный под процессорной крышкой, хотя это и почитаемый энтузиастами бесфлюсовый припой. Но ничего странного в том, что раньше к припою претензий не было, а теперь они возникли, на самом деле нет. Достаточно вспомнить о том, что площадь восьмиядерного кристалла Ryzen 3000 составляет всего 74 мм 2 , в то время как, например, 12-нм восьмиядерный кристалл в Ryzen прошлого поколения был крупнее в 2,9 раза.

Разгон Ryzen 7 3800X до 4,3 ГГц, да ещё и с пугающим нагревом – не слишком воодушевляющий результат. В штатном состоянии этот процессор самостоятельно выходит и на более высокие частоты, пусть и при нагрузке на ограниченное количество ядер. Поэтому для использования в режиме 24/7 ручной оверклокинг до фиксированной частоты применять не слишком целесообразно. Вместо этого лучше воспользоваться функцией Precision Boost Override, которая в случае Ryzen 7 3800X даёт не гомеопатический, а различимый невооружённым глазом эффект.

Увеличение до максимума пределов PPT Limit, TDC Limit и EDC Limit, которые для Ryzen 7 3800X по умолчанию установлены в 142 Вт, 95 А и 140 А соответственно, с одновременным 200-мегагерцевым увеличением предела частоты через настройку Max CPU Boost Clock Override приводит к тому, что реальные рабочие частоты процессора повышаются примерно на 100 МГц.

Однако не нужно забывать, что такой результат возможен, только если температуры CPU находятся в «безопасной зоне». Поэтому для разгона путём изменения пределов Precision Boost 2.0 требуется, чтобы в системе был установлен достаточно мощный кулер. Не стоит надеяться на возможность дополнительного увеличения производительности при использовании стандартного охлаждающего устройства Wraith Prism.

В наших экспериментах применялся суперкулер Noctua NH-D15S, и следующий график в подробностях показывает, как конкретно при нормальном охлаждении функция Precision Boost Override смещает вверх кривую частот при нагрузке различной интенсивности, создаваемой тестом рендеринга Cinebench R20.

Минимальная частота процессора при полной нагрузке на все ядра увеличивается до 4,2 ГГц, а при малопоточной нагрузке Ryzen 7 3800X оказывается способен выходить на частоты 4,4-4,5 ГГц. Впрочем, нужно понимать, что рост производительности от такого изменения частотной формулы всё равно будет проявляться очень слабо, поскольку в относительных величинах частота увеличивается лишь на 2,0-2,5 %. И это вновь подводит нас к выводу о том, что оверклокерские эксперименты с Ryzen 3000 почти бессмысленны: заметно ускорить процессор не получится никакими средствами.