Содержание
Предисловие
реклама
Изначально планировалось сравнить процессоры исключительно на равной частоте – 4,3 ГГц (для ядер и северного моста) для оценки роста производительности архитектур за 6 лет. Но по мере выкладывания видео на Youtube появились советы добавить результаты i7 8700K в разгоне. Поэтому я решил также добавить результаты i7 8700K в разгоне до 4,9 ГГц (северный мост при этом работал на 4,4 ГГц). Также была еще немного (с 3333 до 3400) разогнана память. Свои мысли о разгоне i7 8700K я выскажу позднее.
реклама
Тестируемые процессоры
реклама
Xeon E5-1650 6 ядер 12 потоков. Полностью соответствует декстопному i7 3930K в плане частот и размера кэшей. Множитель разблокирован. Частота 4,3 ГГц.
реклама
Xeon E5-1650 6 ядер 6 потоков. Аналогов в реальном мире не имеет. Тестировался исключительно ради теоретического сравнения 6/6 против 4/8 в рамках одной архитектуры. Частота 4,3 ГГц.
реклама
Xeon E5-1650 4 ядра 8 потоков. С некоторой натяжкой производительность должна быть близка i7 2600K. Частота 4,3 ГГц.
Xeon E5-1650 4 ядра 4 потока. С некоторой натяжкой производительность должна быть близка i5 2500K. Частота 4,3 ГГц.
Core i7 8700K 6 ядер 12 потоков. На данный момент флагман Intel для платформы 1151. Частоты 4,3 ГГц и 4,9 ГГц.
Core i7 8700K 6 ядер 6 потоков. Производительность максимально близка к Core i5 8600K. Частоты 4,3 ГГц и 4,9 ГГц.
Core i7 8700K 4 ядра 8 потоков. Производительность очень близка к Core i7 7700K, i7 6700K. Частоты 4,3 ГГц и 4,9 ГГц.
Core i7 8700K 4 ядер 4 потока. Производительность максимально близка к Core i3 8350K, i5 7600K, i5 6600K. Частоты 4,3 ГГц и 4,9 ГГц.
По приведенным скриншотам видно как с уменьшением количества ядер и потоков у обоих процессоров падает скорость кешей, а у E5-1650 дополнительно падает скорость памяти.
Результаты тестов позволят оценить рост производительности процессоров Intel за 6 лет. Также интересно будет сравнение старого процессора с большим числом ядер и современного с меньшим.
Тестовая конфигурация
CPU1: Xeon E5 1650 @ 4.3 GHz 1.35V
MB1: Intel DX79TO (самодельный радиатор на VRM)
RAM1: 4*4GB Crucial Ballistix Tactical Tracer 1866 9-9-9-26-1T
CPU2-3: Core i7 8700K @4.3 GHz, @4.9 GHz
RAM2-3: GEIL Super Luce 2*8 GB 2666 @ 3333 16-20-20-36-1T, @ 3400 16-20-20-34-1T
Cooler: Phanteks PH-TC14PE + Noctua NF-A14 @ 300-1100 rpm
VGA: Zotac Geforce GTX 1080 AMP + Accelero Xtreme III @ 2000/10800
PSU: Corsair RM650
Case: Fractal Design Define R5 + 3x bequiet Silent Wings 2 140 mm
SSD: Crusial M4 128GB, Crusial BX100 500GB
OS: Windows 10 x64
Driver version 391.01
Список игр
Watch Dogs 2
Игра, производительность в которой зависит и от производительности на ядро и от количества ядер и от скорости памяти. На время тестирования Uplay переводился в offline режим.
Для тестирования использовался проезд по городу на быстром автомобиле.
Разрешение 1280*720, качество графики Ультра.
Kingdom Come Deliverance
Новая и крайне амбициозная рпг. Оптимизация хромает на обе ноги, но тем интереснее будет сравнение. Версия игры – 1.3.3 (на момент начала тестирования данная версия была актуальной, в версии 1.4.1 производительность несколько улучшилась).
Для тестирования использовалась пробежка по самому большому городу – Ратае.
Разрешение 1280*720, качество графики Высшее.
Witcher 3
Даже не верится, что этой игре исполняется 3 года. Лучшая рпг всех времен и народов по моему мнению.
Для тестирования использовалась пробежка по самому большому городу – Новиграду.
Разрешение 1280*720, качество графики Запредельное (nvidia hairworks выключен), постобработка Высокое.
Rise of the Tomb Raider
Как и Watch Dogs 2 производительность в данной игре очень зависит и от производительности на ядро, и от количества ядер, и от скорости памяти. Но только в режиме DirectX 12.
Для теста использовалась пробежка по деревне в Геотермальной долине и встроенный бенчмарк (Геотермальная долина)
Разрешение 1280*720, качество графики Very High.
Far Cry Primal
Сам я в эту игру почти не играл. Но неоднократно слышал, что производительность в ней зависит исключительно от производительности на ядро. Вот как раз и проверю.
Для теста использовался встроенный бенчмарк.
Разрешение 1280*720, качество графики Ультра.
Режимы тестирования
Тесты проводились в двух режимах
Тестирование c помощью Fraps. Двойная пробежка по тестовому отрезку. Данные результаты будут отображены в графиках.
Отображение информации о текущем фпс, загрузки gpu и cpu с помощью программы FPS Monitor и запись картинки с помощью Geforce Experience.
Единственная игра, с которой возникли проблемы — Rise of the Tomb Raider. В DirectX 12 Fraps не работал, а встроенный тест выдавал очень большой разброс результатов. Поэтому Rise of the Tomb Raider будет посвящено отдельное видео.
Также в Rise of the Tomb Raider использование записи с помощью Geforce Experience приводило к появлению артефактов на экране. На производительность они не влияли, но вы можете увидеть их на видео.
Результаты тестов
Watch Dogs 2
Первые 2 места занял 8700K 6/12 в разгоне и без, на третье пробился 8700K 6/6 в разгоне. Да, «8600K» в разгоне не догнал 8700K без разгона. При более удачном разгоне можно надеяться на паритет.
8700K 4/8 обгоняет 6/6 только в разгоне.
E5-1650 6/12 оказывается равен равночастотному 8700K 4/8, а E5-1650 6/6 разогнанному 8700K 4/4. «2600K» при равной частоте оказывается равен «7600K». Время 4/4 проходит и даже процессор последней архитектуры в такой конфигурации выглядит бледно, а старичок из 2011 года замыкает график. Но так ли он плох на самом деле? Да, фпс ниже 60 и присутствуют некоторые всплески на графике фреймтайма (видно на видео), но играть все равно вполне комфортно.
Интересное наблюдение – у обоих процессоров режим 6/6 быстрее 4/8.
Witcher 3
Тут старичок уже выглядит похуже и даже в максимальной конфигурации тягается разве что с 8700K 4/4. С другой стороны, даже E5-1650 4/4 (“i5 2500K”) показывает минимальный фпс выше 60.
Kingdom Come Deliverance
Процессоры расположились почти также как и в Witcher 3, но в отличие от польской игры в чешской хоть какой-то намек на комфорт можно получить только на 8700K 6/12, 6/6 и 4/8.
I7 8700K 6/6 в разгоне обходит i7 8700K 4.3 ГГц. E5-1650 4/4 («2500K») практически неиграбелен. «2600K» близок к «7600K». Еще раз повторю, что после обновления ситуация улучшилась, но подобные плохооптимизированные игры продолжают выходить, мы продолжаем в них играть (я наиграл 100 часов до выхода 1.4.1) и потому данный тест имеет право на жизнь.
Far Cry Primal
Тут все просто – новая архитектура быстрее старой, а активация HT снижает производительность. Режимы 6/12 показывают худшую производительность в рамках каждого процессора.
Rise of the Tomb Raider
Сначала в видео пробежка по деревне, затем бенчмарк (Геотермальная долина).
Во время бенчмарка процессоры с конфигурацией 4/4 были не способны отрисовать все детали в кадре и за счет этого показывали высокий фпс. При этом в самой игре каких-либо непрогруженных деталей я не заметил. Несмотря на то, i7 8700K 4/4 (особенно в разгоне) показывает фпс выше чем E5-1650 6/6 и 4/8 он не способен при этом записывать видео в 60 фпс. Hажатие горячих клавиш для записи в режиме 4/4 обрабатывается с задержкой. Процессор занят исключительно игрой и больше ни на что его не хватает.Даже в Watch Dogs 2 такого нет.
Если оставить за кадром процессоры в конфигурации 4/4, то новый процессор ощутимо быстрее старого в Rise of the Tomb Raider. Даже на равной частоте E5-1650 6/12 уступает i7 8700K 4/8.
Видеосравнения
Сравнение E5-1650 с различным количеством ядер. Видео делалось скорее чтобы набить руку в создании подобных сравнений.
Качество хромает, т.к. Youtube очень сильно жмет 1080p картинку, в дальнейшем я обходил данное ограничение заливая видео в 4K.
Сравнение E5-1650 и i7 8700K на одинаковой частоте 4.3 ГГц
Сравнение E5-1650 на частоте 4,3ГГц и i7 8700K на частоте 4,9 ГГц
Сравнение E5-1650 с i7 8700K в режимах 6/6 (имитация “i5 8600K”), 4/8 (имитация “i7 7700K”, “i7 6700K”) и 4/4 (имитация “i3 8350K”, “i5 7600K”, “i5 6600K”) на одинаковой частоте 4.3 ГГц
Сравнение E5-1650 на частоте 4,3ГГц с i7 8700K в режимах 6/6 (имитация “i5 8600K”), 4/8 (имитация “i7 7700K”, “i7 6700K”) и 4/4 (имитация “i3 8350K”, “i5 7600K”, “i5 6600K”) на частоте 4,9 ГГц
Сравнение i7 8700K на частотах 4,3 и 4,9 ГГц
Субъективно про процессоры.
Казалось бы, i7 8700K новее, выпущен на более тонком техпроцессе и имеет меньшее энергопотребление, значит он должен меньше греться чем 6ти ядерник из далекого 2011. Но в реальности при установке дефолтных установок (все напряжения и частоты Авто, частота памяти 2133) при тестировании в Prime95 процессор прогревался до 80 градусов. Разогнанный до 4,3 ГГц при напряжении 1,35 В Xeon E5-1650 грелся немногим сильнее. При этом при тестировании Зиона из задней стенки корпуса дул горячий воздух и сам корпус очень ощутимо нагревался, а при тестировании 8700K – воздух и корпус оставались холодными. «Терможвачка» вместо припоя сделала свое черное дело.Тестировать 8700K в разгоне в тестах использующих AVX невозможно. Я использовал Prime95 версии 25 (без AVX) и даже в таком режиме при частоте 4,9 и напряжении 1,34 (LLC6) температуры достигали 94 градусов. Чтобы не насиловать процессор высокими температурами, я не стал искать максимальную частоту северного моста ограничившись 4,4 ГГц и 1,12В. Результаты в разгоне приведены для понимания каких результатов может достичь i7 8700K (8600K, 7700K) после скальпирования, или просто у горячих голов которым достаточно стабильной работы разогнанного процессора в играх.
Максимум что я мог выжать из Xeon E5-1650 это 4,4 ГГц при высоком напряжении, температурах и энергопотреблении. Не знаю, процессор оказался неудачный или материнская плата подвела. Я использовал данную сборку с декабря 2016-го. Изначально на частоте 4,3 ГГц с памятью 2133, но впоследствии снизил частоты до 4,2 ГГц и 1866 для памяти.
Заключение
Xeon E5-1650 в максимальной конфигурации даже в хорошо оптимизированных для многопоточных процессорах играх в лучшем случае держится на уровне 8700K 4/8 ("6700K" и "7700K") и уступает 8700K 6/6 ("8600K").
В самой слабой конфигурации 4/4 («2500K») процессор из 2011 года уступает лидеру до 2х раз. «2600K» в большинстве случаев лишь немного уступает «6600K» и более успешный разгон старенького процессора уравнял бы результаты. При этом 4/8 старичок способен отрисовать все детали Геотермальной долины в Rise of the Tomb Raider и записывать игровой процесс в 60 фпс.
6/6 в рамках одной архитектуры и частоты всегда быстрее 4/8, так что Core i5 выпущенные в 2017м быстрее Core i7 из 2016го.
Но одна, выпущенная всего 2 года назад, игра ломает все выводы – Far Cry Primal. Здесь рулит исключительно высокая производительность на одно ядро, а включение HT снижает результаты.
6 лет эволюции (по +5% в год) все же не прошли даром и процессор выпущенный в 2017м году ощутимо быстрее процессора из 2011.
Очередь просмотра
Очередь
- Удалить все
- Отключить
YouTube Premium
Хотите сохраните это видео?
- Пожаловаться
Пожаловаться на видео?
Выполните вход, чтобы сообщить о неприемлемом контенте.
Понравилось?
Не понравилось?
CPU1: Xeon E5-1650 (i7 3930K) @ 4.3 GHz 1.35V
MB1: Intel DX79TO
RAM1: 4*4GB Crucial Ballistix Tactical Tracer 1866 9-9-9-26-CR1
CPU2: Core i7 8700K @ 4.3 GHz
MB2: Asus Z370-A
RAM2: 2*8GB Geil Super Luce 2666 @ 3333 MHz 16-20-20-36-CR1
VGA: Zotac Geforce GTX 1080 AMP + Accelero Xtreme III @ 2000/10800
PSU: Corsair RM650
Case: Fractal Design Define R5 + 3x bequiet Silent Wings 2 140 mm
SSD: Crusial M4 128GB, Crusial BX100 500GB
Driver version 391.01
Windows 10 x64
Monitoring software FPS Monitor https://fpsmon.com/
Video captured by NVIDIA Experience
00:00 Hardware
00:16 Watch Dogs 2
02:07 Kingdom Come Deliverance
04:17 Witcher 3
06:04 Rise of the Tomb Raider
07:26 Far Cry Primal
Сравнительный анализ процессоров Intel Xeon E5-1650 v3 и Intel Core i7-8700K по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Память, Совместимость, Периферийные устройства, Безопасность и надежность, Технологии, Виртуализация, Графика, Графические интерфейсы, Качество картинки в графике, Поддержка графических API. Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark — Single thread mark, PassMark — CPU mark, Geekbench 4 — Single Core, Geekbench 4 — Multi-Core, CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s), 3DMark Fire Strike — Physics Score, GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps).
Преимущества
Причины выбрать Intel Xeon E5-1650 v3
- Максимальный размер памяти больше в 6 раз(а): 768 GB vs 128 GB
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) в 3.3 раз(а) больше: 31.115 vs 9.297
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) в 2.9 раз(а) больше: 249.413 vs 87.31
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) примерно на 38% больше: 1.548 vs 1.125
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — V >
| Характеристики | |
| Максимальный размер памяти | 768 GB vs 128 GB |
| Бенчмарки | |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) | 31.115 vs 9.297 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 249.413 vs 87.31 |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) | 1.548 vs 1.125 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) | 8.707 vs 4.793 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) | 95.407 vs 12.062 |
Причины выбрать Intel Core i7-8700K
- Процессор разблокирован, разблокированый множитель позволяет легко сделать оверклокинг
- Примерно на 24% больше тактовая частота: 4.70 GHz vs 3.80 GHz
- Примерно на 50% больше максимальная температура ядра: 100°C vs 66.7°C
- Более новый технологический процесс производства процессора позволяет его сделать более мощным, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm vs 22 nm
- Примерно на 47% меньше энергопотребление: 95 Watt vs 140 Watt
- Производительность в бенчмарке PassMark — Single thread mark примерно на 26% больше: 2697 vs 2147
- Производительность в бенчмарке PassMark — CPU mark примерно на 17% больше: 15934 vs 13624
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Single Core примерно на 43% больше: 5894 vs 4121
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Multi-Core примерно на 32% больше: 26210 vs 19873
| Характеристики | |
| Разблокирован | Разблокирован / Заблокирован |
| Максимальная частота | 4.70 GHz vs 3.80 GHz |
| Максимальная температура ядра | 100°C vs 66.7°C |
| Технологический процесс | 14 nm vs 22 nm |
| Энергопотребление (TDP) | 95 Watt vs 140 Watt |
| Бенчмарки | |
| PassMark — Single thread mark | 2697 vs 2147 |
| PassMark — CPU mark | 15934 vs 13624 |
| Geekbench 4 — Single Core | 5894 vs 4121 |
| Geekbench 4 — Multi-Core | 26210 vs 19873 |
Сравнение бенчмарков
CPU 1: Intel Xeon E5-1650 v3
CPU 2: Intel Core i7-8700K